Фигурантам ещё одного коррупционного дела вынесены обвинительные приговоры суда.
Речь идёт о Панюшенко Виталии Николаевиче — начальнике службы перевозок (Д), Шуленкове Фёдоре Данииловиче — заместителе начальника службы — начальнике центра управления перевозками службы перевозок (ЦУП), Иванове Александре Владимировиче — первом заместителе начальника центра управления перевозками службы перевозок — начальнике оперативно-распорядительного отдела ЦУП.
Напомним, что задержания данных работников производились 11 и 12 октября 2024 года сотрудниками ГУБОПиК. Таким образом, под следствием и в ходе предварительных слушаний дела в суде задержанная троица провела более года. Их обвиняли в получении взятки.
Суд Ленинского района города Минска признал их виновными и назначил реальные сроки лишения свободы.
Вердикт суда от 13.12.2025 года гласит:
- Панюшенко В. Н. — в соответствии с частью 3 статьи 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь — приговорён к 7 годам лишения свободы;
- Шуленков Ф. Д. — в соответствии с частью 3 статьи 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь — приговорён к 5 годам лишения свободы;
- Иванов А. В. — в соответствии с частью 2 статьи 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь — приговорён к 4 годам лишения свободы.
Также напомним, что указанная троица, по версии обвинения, на протяжении трёх лет систематически получала взятки от представителей коммерческих структур за организованную коррупционную «бизнес-схему» приоритетной (внеочередной) подачи грузовых вагонов инвентарного парка БЖД. По данному факту Следственным комитетом было возбуждено шесть уголовных дел.
Как мы уже указывали ранее, фактически основную роль в задержании указанной троицы сыграл бывший сотрудник БЖД и коллега Титов С.А., который, будучи руководителем компании ООО «СТ ЕвроКарго», в «сотрудничестве» с правоохранительными органами, по всей видимости, и был тем человеком, который осуществлял передачу некоторых сумм взяток, после чего и производились «задержания с поличным».
Государственные СМИ представляли дело Панюшенко—Шуленкова—Иванова как очередной пример «жёсткой и последовательной борьбы с коррупцией» в стратегической отрасли.
Однако при внимательном рассмотрении материалов дела, а также в соответствии с информацией, публиковавшейся нами ранее, возникает ряд серьёзных вопросов — прежде всего по эпизоду, связанному с Ивановым.
В отношении Панюшенко и Шуленкова следствие заявляло о получении взяток в крупном размере должностными лицами, занимающими ответственное положение. В случае Иванова речь шла о получении взятки в крупном размере без квалифицирующих признаков части третьей статьи 430 УК РБ.
Формально состав обвинения выглядел завершённым, однако детали, на которых строилась доказательная база, в официальных источниках не раскрывались, что и вызывает некоторое недоумение у «посвящённых людей» в части предъявленных обвинений фигурантам. Предъявленные части статьи 430 УК РБ Панюшенко и Шуленкову не вызывают особого диссонанса. А вот формулировка «взятка в крупном размере» в отношении Иванова уже не согласуется с имеющейся инсайдерской информацией и другими данными.
Так, по информации от людей, знакомых с ходом процесса, при задержании у Иванова было изъято около 5 000 белорусских рублей. Эта сумма сама по себе не позволяла квалифицировать обвинение как «крупный размер» в соответствии с частью 2 статьи 430 УК — максимум, на что мог «претендовать» прокурор, — это часть 1 указанной статьи в случае с Ивановым.
Но, похоже, данная мера не устраивала сторону обвинения, после чего в материалах дела появился дополнительный эпизод. Некий свидетель «вспомнил» и заявил, что ранее передавал Иванову деньги ещё два раза, на общую сумму 6 900 белорусских рублей. В совокупности это дало 11 700 рублей, что формально позволило следствию говорить о «крупной взятке» и инкриминировать Иванову часть 2 статьи 430 УК РБ.
Принципиально важным является то, что эти дополнительные передачи денег не были зафиксированы в момент их якобы совершения. Они появились исключительно в виде показаний свидетеля, данных уже после задержания Иванова. Других подтверждений этих эпизодов — в виде документов, аудио- или видеозаписей — не упоминалось.
Этим, не упоминавшимся в этом деле ни сейчас, ни ранее, свидетелем, чьи показания фактически стали решающими для квалификации обвинения в отношении Иванова, является Крылович Леонид Иванович.
Его фигура практически нигде ранее не фигурировала, однако именно вокруг неё сосредоточено большинство вопросов. Крылович является бывшим сотрудником транспортной милиции, уволившимся со службы более двадцати лет назад.
После ухода из правоохранительных органов он на протяжении длительного времени занимался коммерческой деятельностью в сфере перевозок и логистики. В разные годы он работал в структурах, связанных с железнодорожными грузовыми перевозками, а также занимал должность директора Гродненского филиала «Белинтертранс» — дочерней компании БЖД. Это означает, что он был хорошо знаком с внутренними процессами БЖД, системой принятия решений и кругом ответственных лиц.
Отдельно нашими источниками упоминается, что Крылович поддерживает дружеские отношения с бывшим министром транспорта и коммуникаций Республики Беларусь Иваном Щербо, а также с экс-вице-премьером Владимиром Бурей. Эти факты не являются предметом обвинения или доказательством чего-либо, но они дают понимание статуса свидетеля и его положения в профессиональной среде.
В качестве критики приговора следует обратить внимание на то, что Крылович не является нейтральным человеком в деле Панюшенко-Шуленков-Иванов. Это человек с собственным коммерческим интересом и многолетним опытом работы в отрасли. Его показания о ранее переданных суммах появились именно в тот момент, когда без них обвинение в отношении Иванова не дотягивало до нужной квалификации.
Защита указывала, что именно на этих показаниях строится ключевая часть обвинения, тогда как иных доказательств дополнительных эпизодов передачи денег Иванову представлено не было. Тем не менее суд счёл такие показания достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Этот момент, на наш взгляд, является главным камнем преткновения всего приговора Иванову: создаётся ощущение, что необходимый состав преступления был сформирован постфактум.
В основном контексте дела важно отметить, что Панюшенко и Шуленков занимали более высокие должности и напрямую влияли на работу системы перевозок на БЖД. Их приговоры, несмотря на назначенные сроки лишения свободы, не стали столь спорными, как приговор Иванову, занимавшему должность заместителя начальника ЦУП и не принимавшему стратегических решений единолично.
Важно, что это дело рассматривалось на фоне общего кризиса на БЖД, отягощённого финансовыми проблемами, дефолтом по облигациям, управленческими ошибками «высшего» руководства и кадровой нестабильностью. В этом контексте уголовное преследование менеджеров среднего и верхнего звена многие воспринимают как попытку показать жёсткую реакцию государства на коррупцию, не затрагивая более глубокие системные причины происходящего, а также причастность к этому более «высокоранговых руководителей».
С юридической точки зрения приговоры вступят в силу по истечении срока подачи апелляций. Но вопросы, возникшие по ходу процесса, никуда не исчезли. История с дополнительными 6 900 рублями и ролью ключевого свидетеля, полагаем, является показательной для системы беларусского правосудия.
- Материалы по теме:
Некоторые новые сведения по делам железнодорожников-коррупционеров;
Вынесен приговор Дулубу, а компания-подельник снова избежала ответственности;
Пётр Дулуб: «жертва» транзитной конкуренции;
Начальник локомотивного депо осужден за взятки и содействие контрабанде сигарет в Польшу;
За что на самом деле находится под следствием Пётр Дулуб или почему коррупцию на БЖД стали замечать;
Дополнительные данные по последним задержаниям в управлении БЖД и ЦУП;
Новые задержания в руководстве БЖД;
Задержан как минимум ещё один заместитель начальника БЖД;
«Кругом воры!» или это государственная система?;
«Задержан» ли первый заместитель начальника БЖД Петр Дулуб?;
Внутренний аудит БЖД: о нюансах подробнее;
Прямые примеры коррупции руководителей БЖД;
Внутренняя «кухня» БЖД: Манипуляции правом и коррупция, самоуправство и некомпетентность;
Фактор коррупции: Дефицит некоторых специализированных вагонов.
